In den letzten Jahrzehnten sind zahlreiche staatliche F\u00f6rderungsprogrammen lanciert worden, um umweltfreundliches Bauen zu f\u00f6rdern. Meist belohnen sie Verhalten, die en gross mit Energie sparen in Verbindung stehen. Ein Typ Haus wird als gut empfunden und dieser gef\u00f6rdert. Diese Ans\u00e4tze haben aber Schw\u00e4chen:<\/p>\n
Zwei Beispiele:<\/p>\n
Doch was sagt ein solcher Nachweis \u00fcber die Menge an C02 aus die pro Person durchs Heizen freigesetzt wird? Und warum erh\u00e4lt niemand einen Beitrag der im Winter die Raumtemparatur um 2 Grad senkt?<\/li>\n
Doch wie viel profitieren die Problembereiche wirklich wenn jetzt ein Ferienhaus renoviert wird?<\/li>\n<\/ol>\n
\u201eWenn man Probleme \u00fcber Standards besteuert, profitiert wohl eher der Zulieferer zu diesem Standard als das Problem selbst. Warum nicht gleich das Problem besteuern…\u201c<\/em><\/p>\n Wie w\u00fcrden denn nun eine Besteuerung auf den Problemfeldern aussehen? Einfach gesagt m\u00fcsste man unseren Rechner invertieren: Mann \u00fcberlegt sich eine Steuer zu jedem Problembereich und berechnet dann, was dies auf den Hausinput ausmacht.<\/p>\n Jedoch wirkt sich nicht jeder Problembereich zu lasten der Allgemeinheit aus. Als Kind habe ich gelehrt, dass wenn ich Probleme verursache, ich daf\u00fcr bezahlen muss. Mann nennt das Verantwortung f\u00fcr sein Handeln \u00fcbernehmen. Eine Steuer ist dann Angesagt, wenn auf kosten der Allgemeinheit profitiert wird.<\/p>\n Viele Probleme liessen sich durch zwei relativ einfach umzusetzende Massnahmen beheben:<\/p>\n Ein Grossteil der Abz\u00fcge, F\u00f6rderungsprogramm und Verbote (Gl\u00fchlampen) k\u00f6nnte man streichen. Die Gewinner w\u00e4ren die, die wenig zu den Problemen beitragen, die Verlierer die Problemverursacher.<\/p>\n Die zus\u00e4tzlichen Mehreinnahmen k\u00f6nnten zur Finanzierung<\/p>\n Gegner dieser Idee m\u00f6gen nun argumentieren, dass der Hausbesitzer ohne Standards ja gar nicht wisse, wie er Problembereich schonend bauen soll. Nun ja, es liegt dann an den Hersteller ihre problembereichschonenden Produkte der Bev\u00f6lkerung bekannt zu machen.<\/p>\n Zum Schluss noch ein Auszug aus Diskussionen die oft nach dem gleichen Schema stattfinden:<\/p>\n Die oben genannten Massnahmen w\u00fcrden nat\u00fcrlich auch andere Bereiche als H\u00e4user betreffen. Dasselbe Argumentationsmuster tritt aber auch dort immer wieder auf:<\/p>\n In den letzten Jahrzehnten sind zahlreiche staatliche F\u00f6rderungsprogrammen lanciert worden, um umweltfreundliches Bauen zu f\u00f6rdern. Meist belohnen sie Verhalten, die en gross mit Energie sparen in Verbindung stehen. Ein Typ Haus wird als gut empfunden und dieser gef\u00f6rdert. Diese Ans\u00e4tze haben aber Schw\u00e4chen: Sie sind in ihrer Umsetzung oft kompliziert. Sie f\u00f6rdern ein bestimmtes Verhalten, … Ressourcenschonendes Bauen<\/span> weiterlesen \n
\nDies ist wohl der am Schwierigsten zu besteuernde Problembereich. Ein m\u00f6glicher Ansatz ist es, von jedem Heizungstypen den Ausstoss pro Brennmaterial Koeffizienten zu erheben und dementsprechend eine Steuer auf dem verbrauchten Brennmaterial zu erheben. Aber gerade bei Holzheizungen, die einen sehr starken Feinstaubausstoss haben, d\u00fcrfte das sehr schwierig sein. Dies ist der einzige Bereich wo ich eine Problembesteuerung als schwer zu realisieren betrachte.<\/li>\n
\nGerade hier ist eine Steuer sehr einfach umzusetzen. Alles Importierte Erd\u00f6l, dass zu Brennstoff verarbeitet wird, setzt irgendwann gleich viel C02 frei. Beim Erdgas verh\u00e4lt es sich genau gleich.<\/li>\n
\nWird schon besteuert.<\/li>\n
\nSteuer ist hier eigentlich keine n\u00f6tig, es wird ja nicht auf Kosten der Allgemeinheit profitiert. Der Preis wird mit der Zeit ansteigen. Um vorausplanend zu handeln, w\u00e4re es eventuell sinnvoll, eine moderate Steuer auf endlichen Ressourcen zu Erheben \u2013 gleich beim Import.<\/li>\n
\nMit Knappheit steigt der Preis \u2013 auch hier ist keine Steuer notwendig. Sollten sich allerdings die Waldfl\u00e4che drastisch reduzieren ist ein Eingreifen des Staates sicher notwendig.<\/li>\n
\nkompiziert<\/li>\n
\nGerade um auch weniger auf Importg\u00fcter angewiesen zu sein, w\u00e4re hier eine Steuer sinnvoll. Dabei m\u00fcsst nach Herkunftsland unterschieden werden.<\/li>\n<\/ol>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nSollte das in grossem Ausmass eintreffen h\u00e4tten wir ein Problem. Einen neuen Problembereich \u2013 entv\u00f6lkerung l\u00e4ndlicher Gegenden. Dem kann man gegensteure geben \u2013 aber bitte nicht mit einer Ausnahme auf Kosten der andren Problembereiche. Will die Stadt eine Intakte l\u00e4ndliche Gegend, muss sie halt daf\u00fcr Bezahlen.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n